We kregen een tijd geleden een stukje binnen met het verzoek het te plaatsen in onze rubriek "politieke discussie" - nu hebben we die rubriek niet, dus we maken er een met als titel de zeepkist, voor ongezouten meningen en andere discussiestukken. Er kwam bijvoorbeeld ook een reactie binnen op het feit dat we Mario Lanza kritisch omschreven.
Een terzijde bij die mailwisseling - ik zal toch
niet de enige zijn die woorden als "fantastisch" of "heel apart" gebruikt om
aan te geven dat je iets eigenlijk heel erg vreselijk vindt? Wij noemen het
hier "tongue-in-cheek"- uitdrukkingen.
"Prachtvol" is er ook een.
Mario Lanza
In het lijstje op uw
website zag ik een lijstje staan van
de beste twaalf singles
aller tijden. Bij nummer 12 kwam ik een opmerking tegen: "Later
bleek Mario Lanza een vrij matig zanger te zijn". Waar die opmerking
vandaan komt weet ik niet, maar het lijkt me niet op enige kennis
van muziek gebaseerd. Mario Lanza werd in zijn tijd gezien als de
grootste tenor die ooit bestaan heeft.
Luciano Pavarotti zegt over hem: "Hij had een fantastische stem -
niet alleen schitterend - maar ook fantastisch". Jose Carreras:
"Zijn geweldige stem verrijkte onze levens en liet ons kennis maken
met een breder spectrum van klassieke en populaire muziek". Maria
Callas: "Mijn grootste spijt is dat ik nooit de mogelijkheid heb
gehad te zingen met de beste tenor die ik ooit gehoord heb". Zo zou
ik nog lang door kunnen gaan...
Verderop in het stukje staat nog iets over derderangs artiesten.
Ongelofelijk....
Met vriendelijke groet,
Jan
Antwoord:
Beste Jan,
Heb je ooit platen van Mario Lanza beluisterd? Het curieuze is dat
de man wel degelijk een zeer goede stem had, maar dat hij repertoire
koos en met orkesten werkte die ver beneden de maat waren. Van al
zijn opnames zou je met een beetje moeite en goede wil misschien een
uurtje goede muziek kunnen samenstellen, maar meer ook echt niet. En
dat zeg ik terwijl ik een zwak heb voor de man. Ooit de film over
Caruso gezien waarin Lanza de hoofdrol speelt? Die film is werkelijk
tenenkrommend slecht.
In potentie had Lanza inderdaad een hele grote kunnen zijn, maar een
te groot ego en de behoefte aan een heel groot publiek zorgden
ervoor dat hij de verkeerde carriërekeuzes maakte. Kijk tenslotte
eens goed naar de citaten die je aanvoert. "Fantastisch" is een
woord dat je opvoert als je iets positief laat klinken dat eigenlijk
heel negatief bedoeld is. De manier waarop Carreras zich op de
vlakte houdt is ook bewonderenswaardig en het citaat van Callas moet
je ook maar eens in de juiste context lezen. Het spijt me als ik een
van je favorieten iets te kritisch benader, maar zo kijk ik er
tegenaan.
Met vriendelijke groet,
Holly Moors
Antwoord:
Hallo Holly,
Iedereen is vrij in het geven van kritiek op wat dan ook. Je hebt
gelijk als je zegt dat hij verkeerde keuzes heeft gemaakt. Alleen,
matige zanger... ik blijf me er over verbazen. Verder heb ik mij nog
meer verbaasd over de manier waarop je citaten uit hun verband kunt
rukken en nederlandse woorden van een nieuwe betekenis kunt
voorzien. Fantastisch! :)
Met vriendelijke groet,
Jan
Hoe werkt de WAO?
Mensen die veel verdienen zijn zieliger
dan mensen die weinig verdienen en hebben meer hulp nodig. Vandaar
dat onze regering, in haar opperste wijsheid, de WAO zo geregeld
heeft dat een uitkering niet afhankelijk is van de ernst van de
beperkingen die door ziekte zijn ontstaan, maar van iets dat
restverdiencapaciteit wordt genoemd.
Dat betekent dat er wordt gekeken wat iemand in theorie nog zou
kunnen verdienen en dat wordt vergeleken met het uurloon dat men,
toen men nog kon werken, verdiende. Het principe is simpel: hoe meer
je verdient, hoe arbeidsongeschikter je bent bij gelijke
beperkingen. Ik zal dat duidelijk maken door een eenvoudig
gedachtenexperiment.
Stel dat
je een eeneiïge tweeling hebt. Beide individuen zijn genetisch
identiek. Ze hebben hetzelfde geslacht. Ze hebben een even hoge
opleiding genoten.
Ze komen allebei op hetzelfde moment te lijden aan dezelfde
(erfelijke) aandoening die aan hen allebei dezelfde beperkingen
oplegt. Ook hebben ze allebei even lang gewerkt en even lang
WAO-premie afgedragen. Het enige verschil is het uurloon dat ze
verdienen. De ene helft van de tweeling verdient veertig euro per
uur en de andere helft verdient tien euro per uur. Ze
worden allebei op dezelfde wijze door het UWV gekeurd en gewogen. Ze
blijken allebei nog een restverdiencapaciteit te hebben van acht
euro. Dat is het bedrag dat ze geacht worden nog per uur te kunnen
verdienen.
Degene die eerst veertig euro per uur
verdiende kan nu nog achte euro per uur verdienen. Dat betekent dat
hij nog maar twintig procent van het voormalige uurloon kan
verdienen. Deze persoon is dus voor tachtig procent
arbeidsongeschikt.
Ook degene die eerst tien euro per uur verdiende kan nu nog acht
euro per uur verdienen. Dat betekent dat hij nog tachtig procent van
het vroegere uurloon kan verdienen. Deze persoon is dus voor
twintig procent arbeidsongeschikt.
Zo zie je dat iemand door veel te verdienen vanzelf arbeidsongeschikter wordt dan iemand die weing verdient.
Alleen volledig arbeidsongeschikten
(tachtig procent of meer) komen nog in aanmerking voor een
WAO-uitkering. Dat betekent dat de helft van de tweeling die tachtig
procent arbeidsongeschikt is een volledige WAO-uitkering krijgt. Dat
betekent ook dat de andere helft van de tweeling die twintig procent
arbeidsongeschikt is, géén WAO-uitkering krijgt.
Het enige verschil tussen deze twee individuen is het uurloon dat ze
verdienden. Er is geen ander verschil. Voor de rest zijn ze, wat
alles betreft, identiek. Het is het uurloon dat het verschil
uitmaakt tussen een WAO-uitkering of niet.
Mensen die veel verdienen zijn zieliger dan mensen die weinig verdienen en hebben dus meer hulp nodig. Dat vind ik niet, dat vindt onze regering. Waarom zou men de WAO anders zo geregeld hebben?
Ruud Moors, Utrecht.