Merkwaardig vóór-argument

Ik heb behoorlijk zitten twijfelen over de Europese grondwet. Die twijfel werd aanzienlijk versterkt door het foldertje dat de regering huis aan huis liet verspreiden en waar ik werkelijk geen touw aan vast kon knopen, terwijl ik daar juist wat heldere uitleg had verwacht. Toen ik, neigend naar “nee” de door de overheid gesponsorde kieswijzer ging proberen en ik daar, ook na vier extreme pogingen, steeds een “ja”-advies kreeg stond mijn keuze eigenlijk al bijna vast, want ik word niet graag een bepaalde kant op gemanipuleerd.

Het definitieve duwtje in de goede richting kreeg ik uit onverwachte hoek. In de Metro stond een stelling. “De Europese grondwet is bevorderlijk voor de ontwikkelingssamenwerking”. Harry van Bommel van de SP heeft een duidelijk “tegen”-verhaal, en Zsolty Szabo van de VVD is voor. In het begin van zijn stukje zegt hij: “ten opzichte van deze stelling ben ik eerlijk gezegd neutraal”, en aan het eind sluit hij af met de verbijsterende zin “de grondwet richt zich vooral op de versterking van Europa als geheel, dat heeft dus niet zoveel te maken met de verbetering van de positie van arme landen”. Nee, dat heeft het zeker niet, meneer Szabo. Integendeel, zou ik bijna zeggen. Het wordt in één klap duidelijk dat als we voor de Europese grondwet stemmen we het de arme landen erg moeilijk gaan maken. Hartelijk dank voor dit verhelderende inzicht. Met zulke voorpleiters heb je geen tegenbeweging meer nodig eigenlijk. Ik stel daarom voor de heer Szabo op meer aspecten van de Europese grondwet om verduidelijking te vragen. Waarom moeten er bijvoorbeeld door alle Europese landen straks vele miljarden verplicht méér worden uitgegeven aan defensie?

Afijn, dankzij de VVD weet ik nu wat ik ga stemmen straks. Tegen, inderdaad.

(9 mei 2005)


Democratie à la Balkenende?

Twee dagen later lezen we in de krant dat Balkenende verklaard heeft dat de Europese grondwet definitief is. We laten het braafste en bangste jongetje van de Europese klas even zelf aan het woord: “Het is een illusie dat Nederland nieuwe onderhandelingen over de Europese grondwet kan afdwingen als de kiezers de wet bij het komende referendum afwijzen. We hebben over deze grondwet zeer scherp onderhandeld. Dat kun je niet zomaar nog eens overdoen. Wie dat denkt is naïef.” Balkenende waarschuwt de kiezer dat de andere lidstaten vinden dat Nederland genoeg in de wacht gesleept heeft, en “die andere landen zullen zeggen: je hebt dit nu bereikt, je hebt je referendum niet gehaald, dan moet je ook maar op de blaren zitten.”

Met andere woorden: ook als we met zijn allen tegenstemmen zal Nederland toch gewoon met die grondwet akkoord gaan, al zal Balkenende er wel weer dat vermaarde verongelijkte bekkie bij trekken. Ik moet eerlijk zeggen dat de bek me wijd openviel toen ik de woorden van onze minister-president las. Deze woorden, ongegeneerd, nog vóór de verkiezingen? Wat een onbeschaamdheid. De arrogantie van de macht in optima forma. En wederom een extra reden om tegen te stemmen.

(11 mei 2005)


Nederlands in gevaar?

De Stichting Taalverdediging is bezig met een offensief tegen de Europese Grondwet en voert landelijk actie. De stichting licht dit op haar website als volgt toe:

Standpunt inzake Europese Grondwet
Het Nederlands is in deze nieuwe grondwet niet verankerd als officiële werktaal van de EU. Onze taal loopt daarmee het gevaar, eventueel stapsgewijs, op Europees niveau te worden afgeschaft. Als de grondwet in werking treedt wordt de EU een statenbond en daarmee onze eerste bestuurslaag. Om uit te sluiten dat het Nederlands niet als officiële werktaal door onze hoogste staatkundige overheid zal worden gebruikt roept de Stichting Taalverdediging op, de grondwet te verwerpen.

(13 mei 2005)


Referendum en verkiezingen

Een citaat uit NRC Handelsblad van 25 mei:
“De PvdA neemt afstand van mogelijke samenwerking met de SP, vanwege de stijl van de campagne die de partij en haar leider Marijnissen voeren tegen de Europese Grondwet.”
Pardon? En dat twee dagen nadat Wouter Bos verklaarde dat als Nederland tegen die grondwet stemt de stemming later nog maar eens moet worden overgedaan? Dat is op zijn minst curieus te noemen. Wat Bos hiermee bovendien doet is het referendum koppelen aan de verkiezingen. Dat is buitengewoon link, want als er één ding duidelijk is geworden de laatste weken, dan is het dat de voor- en tegenstemmers op een onvoorspelbare manier door alle partijen heen lopen. De SP en Wilders tegen, GroenLinks en VVD voor…
Met een opmerking als deze diskwalificeert Wouter Bos zich in ieder geval nadrukkelijk als politiek leider. Dat Balkenende verklaarde dat nee-stemmen geen enkel verschil zal uitmaken was al zeer bedenkelijk, maar de PvdA maakt het nu nog bonter.

(15 mei 2005)


De twee belangrijkste tegenargumenten

De twee argumenten die voor mij doorslaggevend zijn om tegen te stemmen zijn: het feit dat alle Eurpese landen meer geld zullen moeten gaan uitgeven aan defensie en het feit dat de Derde Wereldlanden het met deze nieuwe grondwet nog moeilijker gaan krijgen dan ze het toch al hebben. Tenslotte een cartoon om dat laatste nog een keer te benadrukken, uit het blad “Bondgenoten Magazine” van FNV Bondgenoten, getekend door Jos Collignon:

cartoon uit "bondgenoten" van fnv...